江蘇法院全鏈條打擊植物新品種權(quán)侵權(quán)行為

種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推動(dòng)種業(yè)自主創(chuàng)新，對于農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展和維護(hù)國家糧食安全具有基礎(chǔ)性、決定性的戰(zhàn)略意義。

江蘇省高院22日發(fā)布，2013年以來，全省法院深入推進(jìn)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條全方位保護(hù)，運(yùn)用懲罰性賠償嚴(yán)懲侵權(quán)行為，共受理一、二審涉及農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)糾紛案件335件，多個(gè)裁判思路和多項(xiàng)審判經(jīng)驗(yàn)被寫入司法解釋，為全國法院保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作提供了“江蘇經(jīng)驗(yàn)”。

“金粳818”水稻品種是由天津市水稻研究所研發(fā)的植物新品種，江蘇省金地種業(yè)科技有限公司對其享有獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。未經(jīng)授權(quán)許可，徐州市地王恒鑫農(nóng)資有限公司長期以白皮或者其他稻米包裝方式對外銷售“金粳818”稻種，包裝中無任何有關(guān)種子信息的標(biāo)注，侵權(quán)方式隱蔽。惡意侵權(quán)的背后是暴利的驅(qū)動(dòng)，金地種業(yè)公司采購種子的價(jià)格為每公斤4元，而地王恒鑫公司銷售單價(jià)在每公斤8元-16元不等，銷售毛利潤每公斤4-12元不等，該公司僅2019年就銷售常規(guī)水稻100萬公斤。結(jié)合其惡意侵權(quán)程度，法院按照損失額的3倍確定懲罰性賠償數(shù)額225萬元。

近年來，植物新品種權(quán)糾紛案增幅較大，侵權(quán)方式亦很“花式”。“江蘇省法院受理的大部分案件是因江蘇本地種業(yè)研究開發(fā)者培育的小麥、水稻、玉米等新品種受到侵害而起訴，2013年以前，侵權(quán)表現(xiàn)形式多為未經(jīng)許可使用受保護(hù)新品種的繁殖材料生產(chǎn)種子，直接標(biāo)注品種名稱，近幾年侵權(quán)案件大多是以使用不標(biāo)注名稱的白皮包裝或者標(biāo)注其他品種名稱而內(nèi)裝侵權(quán)品種進(jìn)行銷售。”省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長湯茂仁告訴記者，此類案件中，生產(chǎn)、銷售侵權(quán)占比63.24%，以“白皮包裝”銷售侵權(quán)品種案件超過100件。此外，將授權(quán)品種名稱變造作為商品名稱、商標(biāo)或包裝裝潢，或在廣告語中使用的新型侵權(quán)行為也頻頻出現(xiàn)。侵權(quán)主體、侵權(quán)銷售網(wǎng)絡(luò)不斷向種子市場終端經(jīng)營者延伸，如種子公司、種子經(jīng)營門店、種田大戶、農(nóng)村小微商店甚至個(gè)人。

原創(chuàng)種子一旦遭遇侵權(quán)，相當(dāng)于育種專家花費(fèi)了十幾甚至幾十年的心血付之東流。“這不僅嚴(yán)重影響了專家源頭創(chuàng)新研發(fā)動(dòng)力，也擾亂了糧食市場經(jīng)營秩序，假冒偽劣種子混淆市場，還將危害公眾健康、種源安全和糧食安全。”湯茂仁說。

為提高種子侵權(quán)違法成本，省法院在全國率先提出實(shí)施“最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”理念，對具有侵權(quán)故意、情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，依法加大懲罰性賠償?shù)倪m用，嚴(yán)厲打擊侵權(quán)行為。目前，全省法院已有4件一審案件被告因重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)等情形被適用高額懲罰性賠償，還有不少案件在確定賠償數(shù)額時(shí)充分考慮懲罰性賠償因素。比如，泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司擅自生產(chǎn)、銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院依法適用懲罰性賠償，開出300萬元“罰單”。本案入選最高人民法院發(fā)布的2021年中國法院農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例。

司法實(shí)踐中，取證難、鑒定難、認(rèn)定難等問題較為突出。侵權(quán)人通?？绲貐^(qū)生產(chǎn)、銷售侵權(quán)種子，采用租用場地、私下交易、點(diǎn)對點(diǎn)銷售或者在正規(guī)包裝袋內(nèi)包裝侵權(quán)品種等隱蔽的侵權(quán)手段，給取證帶來不少困難。原告往往難以舉證侵權(quán)受損或被告獲利，導(dǎo)致法定賠償方式適用較多、整體判賠數(shù)額不高。為降低維權(quán)難度，省法院通過適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，加重侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)等方式，積極保護(hù)品種權(quán)人的合法權(quán)益。比如，在“淮麥33”植物新品種侵權(quán)糾紛案中，被告響水金滿倉種業(yè)有限公司的現(xiàn)場銷售人員將進(jìn)入購買現(xiàn)場人員的手機(jī)全部收走，導(dǎo)致確定交易對象的證據(jù)難以取得，侵權(quán)行為難以認(rèn)定。法院認(rèn)為該行為明顯有違誠信原則和交易慣例，結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格與當(dāng)年度小麥商品糧價(jià)格差異大等因素，判決金滿倉種業(yè)公司賠償100萬元。

植物新品種權(quán)是一種新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既缺乏完備的法律制度規(guī)范，也未積累成熟穩(wěn)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。省法院持續(xù)加強(qiáng)植物新品種保護(hù)的理論研究和裁判思路、規(guī)則的實(shí)踐探索，多篇涉及植物新品種權(quán)的裁判文書入選中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、50件典型案例、最高法院公報(bào)案例和指導(dǎo)性案例，其中1篇還被世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織首次編輯出版的中國法院30件典型案例采用。關(guān)于臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的追償、合法來源抗辯的認(rèn)定與后果處理、舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等相關(guān)裁判思路和多項(xiàng)審判經(jīng)驗(yàn)被司法解釋吸收或直接采用，為加強(qiáng)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，推動(dòng)種業(yè)創(chuàng)新，保障糧食安全作出了江蘇司法貢獻(xiàn)。